萬達(dá)與海爾，都是令人尊敬的行業(yè)巨頭。過去多年，這兩家企業(yè)似乎沒有業(yè)務(wù)交叉也沒有直接“碰撞”，然而這次卻在網(wǎng)上發(fā)生“沖突”，即王健林一句“海爾砸冰箱才幾個(gè)錢”，立即遭到海爾方面回?fù)簟Ａ硗?，此事引發(fā)其他眾多企業(yè)微博“列隊(duì)”力挺海爾，圍繞“買不起房”出現(xiàn)了集體造句。

　　王健林的原話是，“我們?cè)伊巳傥迨畮讉€(gè)商鋪，砸了6億多，這個(gè)而且賠的不是6億多，賠的是10億多……比海爾砸冰箱(雪柜)的那個(gè)事例偉大多了，砸七十幾臺(tái)冰箱才幾個(gè)錢啊?”盡管萬達(dá)為保障業(yè)主利益賠數(shù)十億巨資值得肯定，但坦率說，由于時(shí)代不同，這與當(dāng)年海爾砸冰箱沒有可比性。

　　海爾的回?fù)羰牵?ldquo;還真沒有好好算過在車間工人三年工資還買不來一臺(tái)冰箱的1985年，張瑞敏砸的76臺(tái)冰箱對(duì)當(dāng)初幾乎發(fā)不出工資的海爾意味著什么。但我知道現(xiàn)在身為官博君(官微管理)的我為什么買不起房了”。言外之意是：其一，“砸冰箱”對(duì)海爾意義重大;其二，房價(jià)高與萬達(dá)有關(guān)。

　　這樣的回?fù)敉瑯又档蒙倘?。我們通常所說的房價(jià)，是指住宅地產(chǎn)銷售價(jià)格，而萬達(dá)是從商業(yè)地產(chǎn)起步的，又涉足旅游、酒店等業(yè)務(wù)，其住宅項(xiàng)目很少，住宅價(jià)格高與萬達(dá)有多大關(guān)系，還真不好認(rèn)定。再說，國內(nèi)高房價(jià)是多種因素導(dǎo)致的結(jié)果，把矛頭指向開發(fā)商也不客觀，指向萬達(dá)更顯得偏激。

　　筆者以為，“為了保障業(yè)主利益賠了10個(gè)億”，應(yīng)該不是萬達(dá)送給業(yè)主的額外禮物，或是按照企業(yè)與業(yè)主之間的合同約定賠償業(yè)主。從這個(gè)角度來說，似乎沒有必要去炫耀。萬達(dá)之所以通過比較“砸冰箱”來炫耀這件事，既是為了樹立企業(yè)形象，也是因?yàn)槟壳皩?duì)業(yè)主真正負(fù)責(zé)的開發(fā)商仍較少。

　　其實(shí)，無論是海爾砸冰箱，還是萬達(dá)砸錢賠業(yè)主，都是具有強(qiáng)烈責(zé)任感的善舉，不僅保障了消費(fèi)者或業(yè)主的權(quán)益，而且也“砸醒”了企業(yè)自己，同時(shí)還能成為商業(yè)經(jīng)典案例去啟示其他企業(yè)。此外，萬達(dá)與海爾之間的言語“沖突”，引發(fā)不少企業(yè)微博集體造句，還為我們貢獻(xiàn)了另外一種“價(jià)值”。

　　即“買不起房”這個(gè)問題，也困擾著很多做實(shí)業(yè)的企業(yè)。比如“ZUK官方微博：臥槽。想我大聯(lián)想是世界500強(qiáng)，但我仍然買不起房”;“海爾電視：賣的電視已經(jīng)夠摞一棟房子了，然而我依然買不起房子”。這種集體造句現(xiàn)象再次觸及我們的痛感神經(jīng)，即如今究竟有多少人能買得起房?

　　高房價(jià)，不僅讓很多個(gè)體居民承受不起，而且也讓很多大企業(yè)有痛感。這是因?yàn)?，企業(yè)是由一個(gè)個(gè)員工組成的，當(dāng)很多員工買不起房，也會(huì)影響到企業(yè)發(fā)展，比如很多民營企業(yè)、小微企業(yè)留不住人才的原因之一是，職工收入水平與房價(jià)之間的差距太大，企業(yè)更無法解決職工的住房問題。

　　“買不起房”這個(gè)問題，顯然不能指望通過集體造句的方式來解決。解決辦法不外乎三種：一是增加職工收入，讓收入跑贏房價(jià);二是有效抑制房價(jià)瘋狂上漲，不是臨時(shí)抑制而是長期抑制;三是進(jìn)一步加大住房保障力度。一旦高房價(jià)不再是“公敵”，企業(yè)之間的論戰(zhàn)也就不會(huì)扯到房價(jià)。