但昨天，奉化法院判決了一個(gè)案子，說(shuō)的就是這樣一件事：流浪狗咬死了一條寵物狗，最后，經(jīng)常喂流浪狗的水泥廠毛老板，卻被判了個(gè)全責(zé)，他得為流浪狗的行為買單。

　　喂喂流浪狗，怎么還要為它的行為負(fù)責(zé)？毛老板真是郁悶，覺(jué)得自己一片好心卻惹來(lái)了大麻煩。

　　林師傅：他的狗咬死了我的狗，得賠錢

　　毛老板：那是流浪狗，我只是喂喂它

　　奉化的林師傅在當(dāng)?shù)厥程米鰪N師，愛(ài)狗的他養(yǎng)了一條體型嬌小的小鹿犬。平時(shí)上班時(shí)間，家里沒(méi)人，他就將狗帶在身邊。

　　今年6月26日，林師傅照常帶狗上班，把它拴在停放在室外的一輛三輪車上，然后自己就去忙了。

　　到了下午4點(diǎn)左右，正忙著準(zhǔn)備晚飯的林師傅突然聽到小鹿犬的哀嚎，趕緊放下手頭的東西沖出去看看發(fā)生了什么事。一條大黑狗正在撕咬他的小鹿犬，他馬上沖上去將黑狗拉開。

　　在這過(guò)程中，林師傅的手指也被大黑狗的牙齒劃傷。趕跑了大黑狗，他趕緊將小鹿犬送往寵物診所醫(yī)治，結(jié)果小狗還是醫(yī)治無(wú)效死亡。

　　自己買來(lái)當(dāng)孩子養(yǎng)的寵物犬就這么白白給咬死了，林師傅心頭真是又痛又恨。

　　經(jīng)過(guò)一番打聽，他發(fā)現(xiàn)知咬死小鹿犬的那條大黑狗，是旁邊一家水泥廠負(fù)責(zé)任毛老板養(yǎng)的。為了討回公道，他把毛老板告上了法院，索賠寵物犬的死亡賠償金、疫苗費(fèi)，和他自己的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)，共計(jì)5500元。

　　近期，法院開庭審理此案。被告人毛老板一直喊冤，“這條大黑狗是流浪狗，不是我養(yǎng)的啊。我只是出于好心喂喂它而已。”喂養(yǎng)流浪狗惹來(lái)大麻煩，毛老板不服氣。不過(guò)他承認(rèn)，在過(guò)去一年多的時(shí)間里，大黑狗在他的廠里逗留了一年多。

　　同時(shí)，也有證人證明，大黑狗經(jīng)常在水泥廠廠區(qū)進(jìn)進(jìn)出出，而且毛老板的家人經(jīng)常用剩飯剩菜喂它。

　　法院：判決毛老板賠償全部損失

　　律師：喂流浪狗，形成飼養(yǎng)關(guān)系，要為它擔(dān)責(zé)

　　雖然毛老板極力和大黑狗撇開關(guān)系，但最終，法院認(rèn)定毛老板是大黑狗的管理人，也就是看護(hù)人，毛老板應(yīng)當(dāng)賠償林師傅的全部合理經(jīng)濟(jì)損失。

　　昨天，奉化法院一審作出判決。由于林師傅并未提交寵物犬價(jià)值的相關(guān)證據(jù)，法院沒(méi)有他所主張的寵物犬死亡賠償，最終判決毛老板賠償林師傅醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)共計(jì)2017.7元。

　　毛老板不明白了，既然是流浪狗，說(shuō)明它沒(méi)有主人，那為什么看它可憐喂喂它就要承擔(dān)它造成的損失呢？比如小區(qū)里的流浪貓，如果咬了人什么的，那喂過(guò)它的好心人難道都要承擔(dān)責(zé)任嗎？

　　就這些問(wèn)題，錢江晚報(bào)記者咨詢了浙江金漢律師事務(wù)所楊曉鳴律師。他說(shuō)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條，遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　如果長(zhǎng)年給流浪動(dòng)物供食，讓流浪動(dòng)物活動(dòng)并居留，就已經(jīng)構(gòu)成特殊的飼養(yǎng)關(guān)系，并轉(zhuǎn)化成事實(shí)上的收養(yǎng)。所以對(duì)流浪動(dòng)物的侵害行為，投食者則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但如果只是偶然、臨時(shí)的喂養(yǎng)就不需要承擔(dān)責(zé)任。

　　綜合本案來(lái)看，大黑狗在毛老板的廠區(qū)逗留時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年多，且毛老板本人和他的家人經(jīng)常喂養(yǎng)大黑狗，可以說(shuō)已經(jīng)構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系，毛老板就得為大黑狗的行為負(fù)責(zé)了。

　　據(jù)《長(zhǎng)江商報(bào)》報(bào)道，2007年5月，武漢市洪山區(qū)居民長(zhǎng)期喂養(yǎng)一只流浪貓。后流浪貓傷人，喂養(yǎng)者被索賠；

　　據(jù)《天津日?qǐng)?bào)》報(bào)道，市民賀某被流浪狗咬傷后，向曾經(jīng)喂養(yǎng)過(guò)這條狗的袁某索賠醫(yī)療費(fèi)等損失。袁某拒絕，賀某起訴至法院。法院調(diào)查到，袁某確實(shí)只是臨時(shí)喂養(yǎng)，未與流浪狗形成事實(shí)上的收養(yǎng)，而且賀某提供的證據(jù)也不足以證實(shí)袁某是狗的飼養(yǎng)人或管理人，故判決袁某無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；

　　2012年6月，北京市民肖某在小區(qū)遛狗時(shí)，因狗受到流浪貓攻擊，便上前驅(qū)離，被流浪貓抓傷。喬某經(jīng)常照顧流浪貓，因此被肖某告上法庭。終審法院裁定雙方都存在過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)一半責(zé)任。

原標(biāo)題：寧波1無(wú)主流浪狗咬死寵物狗 常喂它的老板要負(fù)全責(zé)