近日，據(jù)澎湃新聞報道，澎湃新聞再度接獲舉報，天津大學(xué)建筑工程學(xué)院建筑與土木工程2008屆碩士畢業(yè)生李瑞鋒的碩士學(xué)位論文《BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)場混凝土強度預(yù)測中的應(yīng)用研究》，涉嫌大面積抄襲內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)水土工程2005屆碩士畢業(yè)生武欣慧的碩士學(xué)位論文《基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的普通混凝土強度預(yù)測的研究》。經(jīng)仔細比對后發(fā)現(xiàn)，兩篇論文從目錄到正文內(nèi)容都高度雷同，74條參考文獻從書名、出版時間到引用的頁碼都毫無差別。李瑞鋒的培養(yǎng)單位、天津大學(xué)建筑工程學(xué)院表示，此前對李瑞鋒碩士學(xué)位論文涉嫌抄襲一事不了解，將向?qū)W校有關(guān)部門進行反映，及時展開調(diào)查。

這一事件與之前的幾個熱點事件，跟學(xué)術(shù)不端多少都有關(guān)聯(lián)。這些事件中也有“造假沒被查處，大家很失望的”，還有“這事為什么定為抄襲”而引來爭議的?？雌饋?，鑒定學(xué)術(shù)不端這個事還真是一門大學(xué)問，松、緊把握起來可不容易。

拋開熱點事件中的是是非非不談，問題的核心是：抄沒抄，誰說了算?確定學(xué)術(shù)不端，該以何種程序進行?有沒有一種處理方式可以做到不偏不倚，令人服氣?

實際上，在專家們看來，不管是鑒定學(xué)術(shù)不端，還是處罰弄虛作假，“松或者緊”都是不該出現(xiàn)的概念，讓一切問題制度化才是解決問題的根本，然而光有制度并不夠，好的制度如何落實也是關(guān)鍵問題。

爭執(zhí)頻發(fā)引出“鑒定問題”探討

5月31日，復(fù)旦大學(xué)物理系教授施郁訴科普作家張軒中和北京師范大學(xué)物理系博士生黃宇傲天發(fā)表在《大學(xué)物理》的文章中一段200字左右的文字抄襲了自己早前發(fā)表的科普文章一事，被北師大物理系定為抄襲，并發(fā)布在北師大物理系的官方網(wǎng)站上。在學(xué)界引發(fā)了什么情況算抄襲，以及誰有資格認(rèn)定抄襲的廣泛討論。

這樣的事件并不是頭一次發(fā)生。若是留意網(wǎng)絡(luò)輿論，這樣的案例有很多。每一次事件的具體情況又或許各有不同。就在一年前，另一起引發(fā)廣泛爭議的抄襲事件也曾引發(fā)廣泛關(guān)注。在師生間口碑極好的“網(wǎng)紅校長”——廣東外語外貿(mào)大學(xué)校長仲偉合博士論文被指抄襲。事件被寫成網(wǎng)貼在各論壇傳播。不久，仲偉合離開廣外，但原因如何仍未可知。

更有北京大學(xué)女博士于艷茹因涉嫌論文抄襲被母校撤銷博士學(xué)位一事被訴上法庭，法庭認(rèn)為：北京大學(xué)作出的撤銷于艷茹博士學(xué)位決定程序違法，亦缺乏明確法律依據(jù)。此案成為我國首個因涉嫌論文抄襲導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷的行政訴訟案件。

這些爭議歸根結(jié)底是科研誠信鑒定程序問題。在一個抄襲事件中，鑒定工作應(yīng)該由哪個機構(gòu)來進行，學(xué)術(shù)委員會，道德委員會，行政管理機構(gòu)，還是臨時組建的專家組?對不同的抄襲事件處理的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定又是什么?

這些各個維度的爭議被認(rèn)為在一定程度上反映了我國目前在科研學(xué)術(shù)不端認(rèn)定方面的一些問題。

在中國社科院哲學(xué)科學(xué)技術(shù)和社會研究中心研究員段偉文看來，不管是學(xué)術(shù)文章還是科普文章，對知識產(chǎn)權(quán)的尊重都是必須的，但抄襲怎么定確實是值得關(guān)注的問題。

算清“糊涂賬”還得靠制度和執(zhí)行力

學(xué)術(shù)不端事件中因為各方的沖突比較激烈，每當(dāng)發(fā)生類似事件時，總是服眾的少，吵成一團的多。人為因素總是在事件中起到不小的作用。為此，專家呼吁大家更多地關(guān)注我國科研誠信體系制度化的建設(shè)。

香港大學(xué)教授金冬雁早年曾撰寫一篇對剽竊和抄襲如何認(rèn)定的文章在業(yè)內(nèi)廣為流傳。他提出，無論是由學(xué)術(shù)圈內(nèi)個別有勢力人士只手遮天，還是通過媒體和網(wǎng)絡(luò)進行炒作和輿論審判，都是完全錯誤的，也正是科技水平及科技管理水平低下的表現(xiàn)。

段偉文很早前就對這個問題有自己的思考。幾年前，他曾經(jīng)寫過一篇《從媒介化學(xué)術(shù)打假到制度化學(xué)術(shù)批評》在網(wǎng)上有不少的支持者。在這篇文章中，他提出，制度化對科研誠信管理和學(xué)術(shù)批評的良性發(fā)展都極為重要。

段偉文在接受科技日報采訪時表示，當(dāng)抄襲或?qū)W術(shù)不端行為發(fā)生時是有一套相應(yīng)的處理程序的，學(xué)術(shù)道德或科研倫理委員會在這個過程中應(yīng)該發(fā)揮作用。

這邊專家提出了問題，那邊政府的文件就已經(jīng)出臺了。五月下旬，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》對我國科研誠信建設(shè)整體上存在短板和薄弱環(huán)節(jié)提出了解決方案，其中就包括完善科研誠信管理工作機制和責(zé)任體系。簡而言之，權(quán)利和義務(wù)更加明確了。

如果說看到《意見》的出臺就歡欣鼓舞，覺得科研誠信建設(shè)制度化已經(jīng)就在眼前，那未免有點過于樂觀。早在2016年，教育部就曾頒布《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(以下簡稱《辦法》)。

然而現(xiàn)實是，兩年過去了，學(xué)術(shù)不端問題并沒見因此變少，處理學(xué)術(shù)不端的程序并沒見比以前更科學(xué)。不少老毛病還依然存在。

“我們的理想效果和真實現(xiàn)狀之間會有一些差距?！比A僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院教授王陽說。

中國科學(xué)院院士、古生物學(xué)家周忠和也注意到了《意見》的發(fā)布，對他來說，期待是真的，擔(dān)憂也是真實存在的。他向科技日報記者表示：“制度是解決問題的根本，但是光有制度不執(zhí)行也是沒用的，好的制度必須嚴(yán)格執(zhí)行才有意義。”

科研誠信制度化的攔路虎不少

“行政管理人員該不該參與學(xué)術(shù)鑒定?學(xué)術(shù)委員會該有多少外請專家?外請專家請誰不請誰?是目前真實存在的問題?！蓖蹶栒f。

缺乏標(biāo)準(zhǔn)、程序不清、權(quán)責(zé)不明、過分糾結(jié)于人情圈子，卻疏于對制度的規(guī)范，都是我國科研誠信管理中存在的現(xiàn)實問題。

王陽是科研誠信研究專家，對中西方科研文化的交流和比較有很多研究和思考。

他介紹，西方國家，主要由大學(xué)和科研機構(gòu)的學(xué)術(shù)委員會來承擔(dān)這一工作。但學(xué)術(shù)委員會的成員主要由外來專家構(gòu)成，人員的組成也是有講究的。當(dāng)學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生時，首先就到了學(xué)術(shù)委員會。

但我國的現(xiàn)實情況有一些不同。雖然有學(xué)術(shù)委員會的存在，但專家組成以本校或本機構(gòu)專家為主，導(dǎo)致不作為或是內(nèi)部保護情況時有發(fā)生。而另一方面，行政管理人員可能會以專家的身份存在于學(xué)術(shù)委員會中，行政與學(xué)術(shù)交織在一起，影響學(xué)術(shù)判斷的公正性。

坊間一直有傳言，已有不少專家對科學(xué)共同體中存在的圈子問題、行政化問題、學(xué)術(shù)委員會不作為問題提出意見，但這其中存在的利益糾葛和文化陋習(xí)讓變革并不容易。

對此，王陽也表示，從某種程度上說，我國的科研誠信管理和制度化還有一些值得完善的地方。