漁民“挾尸要價”背后的道德拷問

　　11月30日，攀枝花25歲男子鄧樹超跳入金沙江中自殺。12月3日，其遺體被發(fā)現(xiàn)，但撈尸的漁民索要1.8萬元辛苦費(fèi)，后經(jīng)協(xié)商降到8000元，但鄧樹超父母說拿不出這么多錢，讓兒子遺體繼續(xù)在江水中浸泡。12月6日，經(jīng)民警幫忙協(xié)調(diào)，價格降至5400元后，鄧樹超遺體被打撈上岸。

　　12月8日，當(dāng)事漁民再次表態(tài)稱，打撈遺體付出了勞動，且損壞了漁網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)收費(fèi)，并非“挾尸要價”，有人質(zhì)疑也無所謂。華西都市報記者調(diào)查了解到，當(dāng)?shù)赜写迕窠M成了打撈隊(duì)，平時在家務(wù)農(nóng)，如果有家屬需尋找落水親人，就會沿江搜尋打撈，收取一定費(fèi)用。

　　攀枝花市雅江橋下，雅礱江在這里匯入金沙江。兩江交匯處，江水打著旋渦，奔騰遠(yuǎn)去。

　　12月8日上午11點(diǎn)過，漁民侯師傅指著遠(yuǎn)處的江水，向華西都市報記者比劃著：“那個跳橋的小伙子，就是在那里纏上漁網(wǎng)，才被我們發(fā)現(xiàn)的。”

　　漁民李師傅和妻子坐在岸邊石頭上，修補(bǔ)著漁網(wǎng)。妻子一邊補(bǔ)網(wǎng)一邊說：“現(xiàn)在有人說我們收費(fèi)貴了，你看，這個網(wǎng)就是撈人的時候弄壞了的。”

　　侯師傅向華西都市報記者描述了打撈鄧樹超遺體的過程。12月3日早上，他們發(fā)現(xiàn)一具尸體纏在了他們的漁網(wǎng)上。隨后，上船到江中進(jìn)行打撈。

　　“我們弄了幾個小時才把網(wǎng)解開。”李師傅妻子表示，由于漁網(wǎng)很細(xì)密，將死者的手、腳等位置纏得死死的，花了很大功夫才將纏在其身上的漁網(wǎng)解開，看著已經(jīng)腫脹的遺體，心里也很害怕。

　　李師傅說，兩江匯合處，江水很急，他們6個人開船過去，都沒能成功將遺體打撈起來，最后叫來了幾個幫手，一共10多個人合力，才將遺體控制住，沒有漂走。

　　漁民重申不是“挾尸要價”付出勞動該收費(fèi)

　　侯師傅說，他們已經(jīng)注意到，網(wǎng)友提出了“挾尸要價”的質(zhì)疑，“我們付出了勞動，是該收費(fèi)，不收也不可能，不管別人咋個說。”

　　侯師傅認(rèn)為，打撈遺體收的是辛苦費(fèi)，并非“挾尸要價”。他說，他已經(jīng)做了幾十年漁民，經(jīng)常在江中打撈起遺體。“往年比較多，這兩年少了。今年我一共撈了3個人起來，一個是前兩天這個小伙子，另外兩個是幫派出所和民政局打撈的，那兩個沒有弄到錢。”

　　“干這個事情很辛苦。”侯師傅說，發(fā)現(xiàn)遺體，他一般都是開船靠近后，直接用手去拉，然后用繩子拴住，拉回岸邊。他認(rèn)為，這次收費(fèi)5400元，價格合理，沒有不道德。

　　　記者調(diào)查村民組成撈尸隊(duì) 視家庭條件收費(fèi)

　　侯師傅說，他們只是漁民，不是專業(yè)撈尸人。一般都是有人喊他們撈，他們才會留意江面的動靜，看到了才會動手撈人。如果是無主浮尸，他們也不會去管。據(jù)他介紹，在當(dāng)?shù)?，有村民自發(fā)組織成立了一支撈尸隊(duì)，專門負(fù)責(zé)搜尋打撈江中的遺體。

　　家住攀枝花金江鎮(zhèn)的村民啟師傅介紹說，他是這個撈尸隊(duì)的一員，平時一般都在家務(wù)農(nóng)。但因挨著金沙江邊，熟悉環(huán)境，因此如果有人墜江，而家屬需要撈尸，給他們打電話，他們會開船沿江搜尋和打撈。

　　對于如何收費(fèi)，啟師傅說，今年，他撈起了3具遺體。很多從上游沖下來的，會在拉鲊（當(dāng)?shù)氐孛┧鬏^緩的地方找到。如果僅是開船，從金沙江到拉鲊往返，收費(fèi)400元。如果要將遺體打撈上岸，則會根據(jù)對方家庭條件收費(fèi)，家里實(shí)在窮的，給個1000元左右，條件好點(diǎn)的，則會收幾千上萬元。/專家說

　　合法？合情？漁民撈尸收費(fèi)引爭議

　　漁民“挾尸要價”新聞引發(fā)網(wǎng)友熱議，網(wǎng)友爭議的焦點(diǎn)，在于撈尸費(fèi)背后利益和道德的沖突，該選擇哪一邊？漁民撈起尸體，是否該索要報酬？收費(fèi)是否合理？本報邀請川大法學(xué)院教授，以及專業(yè)律師，對這些問題進(jìn)行了分析。

　　爭議一：高價撈尸費(fèi)該不該收？

　　對此，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師萬毅分析說，沒有法律規(guī)定漁民不能去打撈遺體，漁民主動打撈遺體，屬于“無因管理”行為，就是指沒有法定或者約定義務(wù)，為避免造成損失，主動管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的法律事實(shí)。“無因管理”發(fā)生后，管理人享有請求償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用。所以，漁民打撈遺體，并無合法性問題。漁民付出了勞動，因此也有權(quán)利要求家屬支付費(fèi)用。但是，如果扣住遺體不放，這種行為并不可取。

　　爭議二：漁民收費(fèi)是否合理？

　　國浩律師（成都）事務(wù)所張佳璇律師表示，漁民與家屬雙方之間并沒有雇傭關(guān)系，也沒有委托與被委托的關(guān)系。對于漁民來說，打撈確實(shí)付出了一些勞力，在合理范圍內(nèi)可以要求對等的勞務(wù)費(fèi)。

　　但至于多少算是合理、對等，法律并沒有關(guān)于這方面價格的認(rèn)定，所謂法無禁止則自由，雙方可以進(jìn)行自由協(xié)商。所以，對于撈尸費(fèi)一事，我們不能站在現(xiàn)行法律角度，對其行為進(jìn)行約束和評判。如果從道德方面來評判，漁民固然付出了勞動，但不能以此作為向受難家屬要求報酬的籌碼，尤其是對于處于喪子心痛的貧困家庭來說。

　　爭議三：漁民是否涉嫌敲詐？

　　有網(wǎng)友質(zhì)疑，漁民的行為，是否涉嫌敲詐？萬毅表示，可能漁民認(rèn)為收費(fèi)是“通價”，而死者家屬卻認(rèn)為這是“天價”，但不能因“無因管理”而漫天要價，這既沒有法律依據(jù)，也不道德，還會對家屬造成傷害，不合法，也不合情。

　　但是，漁民的行為并不構(gòu)成敲詐，因?yàn)槠洳]有非法占有他人財物的故意，如果說成敲詐，這對漁民也并不公平。

　　/最新進(jìn)展

　　當(dāng)?shù)卣腿?000元慰問金

　　12月8日晚7點(diǎn)，記者從鄧鋼明處了解到，當(dāng)天下午，仁和區(qū)民政局、務(wù)本鄉(xiāng)政府等領(lǐng)導(dǎo)到其家中了解了情況，并送去了5000元的慰問金，安慰兩位老人不要太傷心，政府會給予力所能及的幫助。當(dāng)天，一名廈門的好心人在看到報道后，給鄧鋼明捐款5400元。同時，還有4名熱心讀者致電華西都市報，希望給其家人捐款。

　　鄧樹超的幺爸告訴記者，鄧樹超在市區(qū)的出租房已經(jīng)找到，在房內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一部電腦，但是無法開機(jī)。此外，就只有一些衣服等物品，并沒有發(fā)現(xiàn)遺書，以及其自殺的相關(guān)線索。鄧樹超的遺體，預(yù)計(jì)將在10日進(jìn)行火化。

原標(biāo)題：挾尸要價漁民:撈尸很辛苦 收5400元很合理