女兒自殺

　　父母起訴索賠

　　1992年出生的小悅是家中獨(dú)女，與王某是中學(xué)同學(xué)，15歲時(shí)相戀。小悅父母訴稱，女兒與王某在2011年開(kāi)始同居生活，期間二人長(zhǎng)期發(fā)生性關(guān)系多次墮胎。因女兒長(zhǎng)期服用避孕藥，小悅事發(fā)前已經(jīng)喪失生育能力。

　　2012年，王某工作后，在和小悅相戀的同時(shí)，還與另一名女孩戀愛(ài)。在2014年11月，王某向小悅提出了分手。因小悅無(wú)法接受，幾日后就服用安眠藥自殺，所幸搶救及時(shí)。11月30日，小悅多次打電話給王某，明確告知王某已購(gòu)買敵敵畏，如果分手就會(huì)喝藥自殺。當(dāng)日下午2時(shí)，小悅在王某家服食農(nóng)藥，雖被送往醫(yī)院搶救，還是于第二日死亡。

　　小悅父母認(rèn)為，王某未采取有效預(yù)防措施，放任小悅自殺的后果，與女兒的自殺存在因果關(guān)系，故訴至法院，要求王某賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)46萬(wàn)余元。

　　維持原判

　　法院駁回上訴

　　一審法院認(rèn)為，小悅應(yīng)理性處理感情問(wèn)題，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己自殺的行為負(fù)責(zé)。雖然王某收到短信，但不能依此就推斷小悅必然有自殺行為，也沒(méi)在現(xiàn)場(chǎng)目睹其自殺，因此被告并無(wú)必須報(bào)警或采取其他緊急措施的法定義務(wù)。

　　此外，小悅在王某不在場(chǎng)情況下，自食劇毒農(nóng)藥后進(jìn)入王某家中，王某家人立即撥打急救電話將其送醫(yī)搶救，應(yīng)視為王某方已經(jīng)采取了合理措施。結(jié)合本案其他情況，法院駁回了小悅父母的訴求。因王某表示愿意給予一定補(bǔ)償，最終一審判處王某支付原告1萬(wàn)元精神撫慰金。

　　一審宣判后，小悅父母不服提出上訴。二審法院認(rèn)為侵權(quán)訴訟中，是否存在侵權(quán)行為是首要、基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)本案事實(shí)的確認(rèn)，從客觀上分析王某并未實(shí)施侵權(quán)行為，小悅自殺致死亡結(jié)果的發(fā)生以及相應(yīng)責(zé)任，從法律規(guī)定考量不能歸咎于王某，因此一審對(duì)此處理并無(wú)不當(dāng)。

　　法院認(rèn)為，小悅因其自身主觀局限性導(dǎo)致自殺行為的發(fā)生，其死亡的結(jié)果對(duì)于王某應(yīng)是一次嚴(yán)肅的教誡，對(duì)于王某在此次事件中的態(tài)度與表現(xiàn)，法院對(duì)王某予以批評(píng)。最終二審法院認(rèn)定原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，據(jù)此駁回了小悅父母的上訴。

原標(biāo)題：女孩分手后自盡 家屬向其前男友索賠被駁回