有人認(rèn)為量刑過(guò)重

　　判決書(shū)顯示，90后的閆嘯天原是鄭州一所職業(yè)學(xué)院的學(xué)生，2014年7月，他在家鄉(xiāng)輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村和朋友王亞軍在該村一樹(shù)林內(nèi)獵捕了12只燕隼。飼養(yǎng)過(guò)程中逃跑一只，死亡一只。之后，他通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布將其余燕隼賣掉。之后，他倆在該樹(shù)林內(nèi)又獵捕了4只燕隼，隨后，兩人被輝縣市森林公安局刑事拘留。

　　之后，閆嘯天因犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪以及非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑10年6個(gè)月，王亞軍犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被判處有期徒刑10年。

　　此案公開(kāi)后引發(fā)爭(zhēng)議，一些人認(rèn)為量刑過(guò)重，“僅獵捕了10幾只鳥(niǎo)就被判10年半，這個(gè)年輕人的一輩子就毀了”。還有人認(rèn)為，掏鳥(niǎo)時(shí)，可能他不知道是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，這么多國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，誰(shuí)能分得清呢？閆嘯天的律師付建稱，這也是上訴的理由之一，他認(rèn)為閆嘯天“不明知獵捕的隼為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物”。

　　回應(yīng)：量刑適當(dāng)

　　在二審判決書(shū)中，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院認(rèn)定，“經(jīng)查，閆嘯天以及王亞軍在公安階段對(duì)其主觀上明知的事實(shí)曾有過(guò)穩(wěn)定供述，且該供述能夠與閆嘯天本人在百度貼吧上發(fā)布的關(guān)于買賣鷹隼的相關(guān)信息以及贠某某（買燕隼的人）供述內(nèi)容予以印證，足以認(rèn)定。”

　　該案公訴機(jī)關(guān)河南省輝縣市檢察院通過(guò)新鄉(xiāng)市檢察院的官方微信稱，被告人閆嘯天的供述可以證明其主觀明知：首先，閆嘯天是“河南鷹獵興趣交流群”的一員，曾于網(wǎng)上非法收購(gòu)1只鳳頭鷹轉(zhuǎn)手出售；其次，閆嘯天在網(wǎng)上兜售時(shí)特意標(biāo)注信息為“阿穆?tīng)桍?rdquo;（隼科鳥(niǎo)類）。

　　在量刑方面，審判書(shū)中引用了《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》中，在非法捕獵、殺害、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物刑事案件“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，“隼類（所有種）”10只以上為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。而根據(jù)《刑法》的相關(guān)條文“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，處10年以上有期徒刑。

　　河南省高院并未介入

　　河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)教授楊紅梅認(rèn)為，其實(shí)類似這樣的案件之前也出現(xiàn)過(guò)，反映出公眾對(duì)動(dòng)物保護(hù)相關(guān)法律及野生動(dòng)物保護(hù)的不了解，國(guó)家應(yīng)該加大普及這方面法律和知識(shí)的力度，這起案件也警示公眾要善待野生動(dòng)物，切勿隨便捕殺、買賣野生動(dòng)物。

　　目前，閆嘯天的家人和律師已經(jīng)向新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院提出申訴。此前，有媒體報(bào)道稱，河南省高院已經(jīng)介入此案。記者聯(lián)系河南省高院宣教處工作人員，其回復(fù)稱，該院未介入此案。

原標(biāo)題：“掏鳥(niǎo)16只被判10年半”引爭(zhēng)議 官方稱量刑適當(dāng)