退一賠一，4S店共賠償720萬(wàn)

　　曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的索賠1440萬(wàn)法拉利458ITALIA維權(quán)案，10月29日在渝北區(qū)法院宣判。原、被告均沒(méi)有出席，出席的是雙方的代理律師。

　　判決結(jié)果為原告勝訴，被告敗訴。被告重慶駿東汽車銷售服務(wù)有限公司被判處退還車款360萬(wàn)元，并對(duì)原告進(jìn)行懲罰性賠償，賠償?shù)慕痤~為原告購(gòu)買涉案車輛價(jià)格的1倍即360萬(wàn)元，共計(jì)720萬(wàn)元。

　　隨著法官宣布休庭的法槌敲響，這起涉及金額高達(dá)1440萬(wàn)的汽車維權(quán)案件暫時(shí)有了結(jié)果。原被告雙方當(dāng)庭均未表示要上訴。

　　案件回顧

　　發(fā)現(xiàn)法拉利曾大修，他起訴4S店

　　據(jù)龔瑜稱，2013年8月14日，他與該4S店簽訂二手車買賣合同，雙方約定以360萬(wàn)元購(gòu)買一輛法拉利二手車，8月23日交車時(shí)店方再次口頭承諾，車子 行駛了3145公里，其他沒(méi)有任何問(wèn)題。但使用一個(gè)多月后，經(jīng)過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)，該車來(lái)自杭州一家汽車銷售服務(wù)公司，且2013年初大修過(guò)，前后輪、平衡塊、左 下臂擺等20個(gè)組件和耗材進(jìn)行過(guò)維修和更換。

　　后保險(xiǎn)公司證實(shí)，2013年1月29日，這輛法拉利在杭州與公路中間的隔離帶發(fā)生碰撞，維修費(fèi)40萬(wàn)元；該法拉利的原車主就是杭州和重慶這兩家汽車銷售服務(wù)公司的同一法人代表施某某。

　　據(jù)了解，當(dāng)事人龔某曾經(jīng)找過(guò)4S店進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但被4S店拒絕，龔某才起訴了該4S店。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　涉嫌欺詐，買賣合同不成立

　　在2015年8月12日的開(kāi)庭審理中，被告代理律師丁夢(mèng)宇稱，被告不具有銷售法拉利二手車的資質(zhì)，所以買賣合同的交易主體應(yīng)該是原告龔先生和登記車主施某某，屬于自然人交易。

　　另外，法拉利的新車銷售價(jià)約500萬(wàn)元，而涉案車輛維修費(fèi)用為40萬(wàn)元，只占車輛價(jià)值成本的8%，不構(gòu)成重大維修。

　　被告方代理律師丁夢(mèng)宇稱，涉案車輛交付時(shí)，原告確認(rèn)車輛狀況完好負(fù)有檢驗(yàn)義務(wù)，原告在檢驗(yàn)完成后接受了涉案車輛，因此被告未構(gòu)成欺詐。

　　而在判決中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車買賣合同》載明被告4S店系賣方、原告龔某系買方。涉案車輛發(fā)生交通事故時(shí)的所有人系杭州某4S 店，并由該4S店完成了車輛的維修，而被告與上述公司的法人代表均為施某某，綜合以上情況，被告知悉涉案車輛發(fā)生過(guò)交通事故及維修等事實(shí)。

　　被告系獨(dú)立法人，其在知道涉案車輛系事故車且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告知的情況下，未告知原告龔某，應(yīng)推定其主觀上具有故意隱瞞涉案車輛系事故車的事實(shí)。從而影響了買受 人作出真實(shí)的意思表示，故被告的辯解理由法院不予采納，依法應(yīng)認(rèn)定被告在與原告簽訂《二手機(jī)動(dòng)車買賣合同》時(shí)存在欺詐，該合同應(yīng)予以撤銷。

原標(biāo)題：男子花360萬(wàn)買到問(wèn)題法拉利 4S店被判賠720萬(wàn)